suhar1:
Atum:
Я задавал вопросы о подтверждении платежей за комиссию чеками
Я не понимаю. Зачем усложнять? Ну вот представьте на практике ситуацию с подтверждением необходимости снятия комиссии чеком. При этом стоит учитывать возможное, добровольное количество этих самых подтверждений. Так же, кажется немаловажным удаленность населенных пунктов, наличие техники, способной сделать снимок или скан, близость почты и, повторюсь, желание отправлять это самое подтверждение.
Тут все предельно ясно. Продажа не состоялась, спор, возврат комиссии. При чем - это общемировая практика. Именно такой алгоритм, а не наоборот.
Согласен, сложно. Но, замечу, это не я придумал. Государство требует от юридического лица по закону выдачу чека покупателю при оплате товара или услуги. Чек - это документ, подтверждающий факт оплаты. А, сложности нужно предусматривать на стадии введения оплаты, а не по факту.
Не возврат комиссии, я оговорился, возврат денег со счета. Вообще, что за хитрый счет такой? Почему я не могу точно так же оплатить платные услуги на такой же виртуальный счет, но АУ. И оплатить в необходимом объеме, а не с минимумом. Плачу же я виртуальными деньгами за мобилу, за интернет. На вполне официальные счета поставщиков услуг. Получается промежуточный счет, на котором мертвым грузом лежат мои деньги, которыми бесплатно пользуется АУ. Понятно, деньги ерундовые, но сам факт. У АУ есть лицензия на право ведения банковской деятельности?
Хотя, с возвратом комиссии тоже вопросы по срокам. Берется комиссия быстро, а возвращается, ну о-очень долго.
Было же дельное предложение, взимать комиссию по факту получения денег. Тогда ни возвратов не будет, ни сложностей с чеками. Чек на электронную почту с электронной подписью и печатью вполне является документом.
Пока же, я, стесняюсь сказать, вижу факт попытки ухода от налогов. Пропуск денег через два непонятных счета, мой и АУ, отсутствие подтверждающих документов. Я не прав? Не претендую на истину в последней инстанции. Но, факты...